Kjøpsgebyr på Danske Invest Global Emerging Markets

Kjøpsgebyr på Danske Invest Global Emerging Markets

Her om dagen kom det en e-post fra Skandiabanken der de opplyser meg om at forvalteren av dette fond innfører et kjøpsgebyr på 3%. Dette gjør de tydeligvis for å begrense nytegningene i fondet fordi det har blitt for populært.

Det er altså ikke mulig å kjøpe dette fondet i Skandiabanken lenger fordi de har en policy som sier at de ikke skal tilby fond som har kjøps eller salgsgebyrer.

Når jeg velger ut fond er det ofte utslagsgivende hva som står i bladet Dine Penger jeg bruker ofte å følge deres anbefalinger.

Nå har jeg disse fond.

Vurderer å kun ha indeksfond videre fremover men, er i tvil da et aktivt forvaltet fond også kan gi god avkastning, selv med gebyrer.


12 kommentarer om “Kjøpsgebyr på Danske Invest Global Emerging Markets”

  1. «et aktivt forvaltet fond også kan gi god avkastning»
    Viking Lotto kan også gi god avkastning. Der har du full kontroll på innskudd, samt potensielle tap. I tillegg kan «investering», kontra gevinst, være tilnærmet astronomisk.

    Min mening angående aktivt forvaltede fond, er at som småsparer har man ingenting å bedrive der. Det er bare tull.
    Så klart, kommer John Paulson og vil ha deg med som investor i et fond for å vedde mot sub primes, så slår man til, men det skjer nok aldri for småsparere. Men som seg hør og bør, når John Paulson spør om du vil investere i gullfondet sitt, så bør du takke nei. Til og med de beste forvalterende driter skikkelig på draget. Slutningen av det hele, blir at det meste kommer ned til ren flaks.

    Over tid, så MÅ(!) du tape i aktivt forvaltede fond, kontra rent indeksfond. Det er ren matematikk. Det så mange aktive forvaltede fond, at det er random faktor hvilket/hvilke du velger. I tillegg har du ingen kontroll på hvem som forvalter fondet fra dag til dag.
    Det eneste vi vet med sikkerhet angående aktivt forvaltede fond, er de ekstra gebyrene du må betale. Hva blir resultatet av dette over tid? Mindre avkastning kontra indeksfond.

    PS.
    Dette forutsetter selvfølgelig at man ikke ønsker å støtte opp rundt trengende finansfolk, i en «kraftig» regulert bransje.

  2. Jeg er ikke enig med Erlend Strømsvik her. 🙂

    Indeksfond er en god løsning for de fleste, men det betyr ikke at aktive fond bare er tull. Den «rene matematikken» som viser at du MÅ tape i aktive fond, er for så vidt riktig, men det gjelder for gjennomsnittet av aktive fond, og ikke for alle aktive fond.

    Skal man lykkes med aktive fond, må man legge ned noe arbeid i å finne det riktige fondet. Man må ikke investere i det som Dine Penger kaller for «skapindeksfond» (fond som følger indeksen nært, men som likevel tar seg betalt for å være aktive) og man må være forberedt på at også svært gode aktive fond i perioder kan tape mot indeksen.

  3. Utfordringen med det Vidde skriver, er at man må i så fall finne rett aktivt fond. Ikke bare det, man må finne rett aktivt fond, i rett tidsperiode.
    Forutsetningen for en høyere avkastning, er høyere risiko. Den ene følger alltid den andre. Man får ikke høyere avkastning, uten høyere risiko!! Det medfører også at nedsiden øker. Om et aktivt fond har en betydelig bedre avkastning i en bestemt periode, vil også nedsiden i en senere periode være betraktelig større kontra et fond uten like stor potensiell avkastning.

    Vidde skriver, «legge ned noe arbeid i å finne det riktige fondet.»
    Der er vi tilbake på min Lotto-analog. Ev. Tipping. Man må selv finne de korrekte tallene eller resultatene. Om det er Lotto-tall, tipperesultat, eller valg av fond, så er det et rent sjangsespill. Resultatet, de eneste som er garantert gevinst, er de som tar imot forvaltningshonorarene 🙂
    Og jeg forstår ikke hvorfor vanlige småsparere er så lysten på å sponse finansfolk når de er garantert lavere avkastning over tid, enn alternativene (indeksfond / direkte investering i aksjer).

  4. Vi argumenterer fra to ulike synsvinkler her, Erlend. Du tar den «akademiske» vinklingen og påstår helt korrekt at gjennomsnittet av aktive fond over tid garantert vil tape mot gjennomsnittet av indeksfond pga. høyere kostnader. Som nevnt er jeg helt enig i dette, og det hadde vært en fordel for mange småsparere om de var mer klar over denne sammenhengen.

    Men akkurat som i de fleste andre sammenhenger, er det mulig å gjøre det bedre enn gjennomsnittet dersom man yter mer innsats enn gjennomsnittet, og dette er min vinkling. I dette tilfellet vil det si å bruke tid og krefter på å finne et godt aktivt fond, framfor å velge et vilkårlig et (som mest sannnsynlig vil tape mot indeks).

    La meg ta et eget eksempel. Jeg har i mange år investert i det aktive fondet Skagen Kon-Tiki. Ser vi bort ifra 2012, har dette fondet i alle år siden det ble etablert (og fondet har eksistert i over ti år), lever meravavkastning, og totalt sett har avkastningen vært nesten dobbelt så høy som det indeksen har prestert i fondes levetid. Teoretisk sett kan dette være snakk om flaks, men sannsynligvis er det i stor grad forvalters dyktighet som har skapt denne meravkastningen.

    Jeg påstår ikke at jeg er så fryktelig flink til å velge fond, men i dette tilfelle valgte jeg ihvertfall ikke et tilfeldig fond. Jeg valgte et fond som hadde en klar strategi, som hadde en forvalter som hadde en svært god avkastingshistorikk og som hadde en kostnadsstruktur som virket fornuftig. Formuen min er i dag flere titalls tusen større enn den ville ha vært dersom jeg valgte et indeksfond.

    Den enkelte må bestemme selv hva han vil gjøre. For de fleste er indeksfond en god løsning. Men ønsker man mulighet for meravkastning, finnes det også gode aktive fond. Å argumentere med gjennomnsnittsbetraktninger blir alt for svart/hvit etter min mening.

  5. La oss finne eksempler på alle aktive forvaltede fond som faktisk er lagt ned i samme periode. Omtrent det samme som å si: «Fondet har gått konkurs».
    De som valgte disse fondene, hadde med andre ord bare ikke gjort hjemmeleksen sin?

    «Meanwhile the majority of active mutual fund managers continue to only dream of outperformance…
    2013 is a challenging year for active managers: 72% of large cap funds have underperformed, and by an average of 228bp. Equity indices are up about 15% YTD, and the typical fund is up 13% (see Figure 3), or missing its benchmark by 228bp. In fact, about 68% of fund managers are missing their benchmarks in 2013. The spread between those beating by 250bp and those missing by 250bp is 2,000bp in 2013. This is worse than usual, particularly through the end of May. In terms of funds trailing, the most notable large-cap laggards are those benchmarked against the Russell 1000 Value Index, with 76% trailing in 2013 through May. On small cap, it is those managers tracking the Russell 2000 Growth index, with 81% missing that benchmark.
    (JPMorgan)»

    Om man skal sette seg ned, bruke tid og ressurser på å finne det man mener er det beste fondet, med beste forvaltere, og beste strategier, hvorfor da ikke bare gjøre arbeidet selv og spare alle prosentene som forsvinner i forvaltningen?

    Man må passe seg for «survivorship bias».
    Ofte, man sitter igjen med en følelse av at alle parter har vært dyktige, så lenge alt går bra. Over tid så vil det motsatte bli bevist. Dessverre kommer ingen til å skrive på forumet her om en del år, om hvor -lite- dyktige de har vært til å velge fond, når fondet står der med negativ avkastning eller det er lagt ned.

    «The topic we will cover today is Survivorship Bias. To give you a clear idea of this mental pitfall, let us give you a story. Suppose we sent a letter to 1000 people, telling them what the stock market will do the next day. We told 500 of them that stock prices would fall the next day, and tell the other 500 that stock prices would rise. Lo and behold, stock prices fell the next day. So, we sent a second letter to those former 500, telling them what the stock market will do on the third day. We told 250 of them that stock prices would fall on the third day and the other 250 that stock prices would rise. Lo and behold, stock prices rose on the third day. So, we sent a third letter to the latter 125, telling them what the stock market will do on the fourth day…

    We repeat this trick again and again until there is only 5 of them left. Later on, someone interviewed those 5 ‘survivors’ and ask them for an opinion of our stock tip letters. Lo and behold, they reckoned that we are incredible prophets who can accurately predict what the stock market will do.»

    Hvor mange fond oppstår hvert år?
    Hvor mange nye forvaltere får vi hvert år?
    Hvor mange fond og forvaltere står tilbake om 20 år?

    Man kan ha flaks, man kan ha uflaks, dyktighet tror jeg neppe kommer inn i denne diskusjonen. De eneste som er garantert gevinst, er de som er garantert prosenter av innsatsen.

  6. Jeg er nysgjerrig på hvorfor du velger KLP AksjeGlobal Indeks IV og ikke KLP AksjeVerden Indeks. Innholdet er ikke spesielt annerledes, og årskostnaden er lavere (0,35% vs 0,30%).

    En annen ting jeg lurer på angående KLP fondene er at det står at de bare er kostnadsfrie ved kjøp/salg når beholdningen er under 1 million. Jeg er definitivt ikke i faresonen der ennå… men går alt etter planen kommer jeg dit etterhvert. Hvordan blir dette med Skandiabanken?

  7. OK, den er der faktisk nå. Jeg sitter og ser på den på den :). Men jeg er litt bekymret for kjøp/salgsgebyr. Jeg sender en forespørsel til Skandiabanken hvordan det blir med dette over 1 million.

  8. Fikk tilbakemelding nå, Skandiabanken har ikke kjøp/salgsgebyr uansett, så det betaler man bare ironisk nok når man kjøper gjennom KLP.

    Dermed er KLP Aksjeverden Indeks det billigste internasjonale indeksfondet i Norge såvidt jeg vet. Også billigere enn DNB Global Indeks (0,30%-0,32% variabel). Men det er mulig man får tilbud om noen billigere fond hvis man har millionbeløp å satse eventuelt…

  9. Ja det var gebyrene som gjorde at Skandiabanken valgte å fjerne Danske Invest Global Emerging Markets fra utvalget.

    Hyggelig at du sjekket opp, takk 🙂

Legg inn en kommentar

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.